隨著當(dāng)代我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速健康發(fā)展、社會(huì)不斷進(jìn)步,正當(dāng)防衛(wèi)的刑事案件及其裁判結(jié)果越來(lái)越多地受到我國(guó)社會(huì)各界的廣泛重視關(guān)注。2018年12月19日,最高人民檢察院正式印發(fā)第十二批執(zhí)法指導(dǎo)性典型案例,涉及的四個(gè)典型案例均為正當(dāng)程序防衛(wèi)或者執(zhí)法防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牡湫桶讣?最高檢這一執(zhí)法行為又為全國(guó)社會(huì)各界深入討論處理正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題提供了一個(gè)良好契機(jī),許多熱點(diǎn)問(wèn)題仍然值得再次深入思考。
一、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)司法現(xiàn)狀
隨著我國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的不斷深入的探索和鉆研,也漸漸暴露出了問(wèn)題,刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不夠明確,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了各種難以界定的正當(dāng)防衛(wèi)的案件類型。
(一)互毆中正當(dāng)防衛(wèi)的缺失
在關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的故意傷害問(wèn)題討論中,經(jīng)常涉及的討論問(wèn)題還有一個(gè)——互毆。據(jù)裁判網(wǎng)統(tǒng)計(jì)2016年初至2019年底,涉及互毆的故意傷害案裁判網(wǎng)上公布的共計(jì)14640件,其中裁判認(rèn)為主要理由關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的僅930件,占此類故意傷害案件裁判總數(shù)的6.3%。而在這930件關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的故意傷害案件中,無(wú)罪判決的共計(jì)8件,其中以正當(dāng)防衛(wèi)犯罪為主要的理由判處其無(wú)罪的僅1件。以上的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明,案件一旦發(fā)生或牽扯互毆,法院可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的故意傷害概率僅僅不到萬(wàn)分之一。
(二)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦弈：?/p>
目前,我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)犯罪制度建設(shè)面臨的巨大挑戰(zhàn)和難題之一,也就是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)幕窘缦奕绾螀^(qū)分。雖然有一種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為"防衛(wèi)過(guò)當(dāng)"其實(shí)是"正當(dāng)防衛(wèi)"明顯地超過(guò)必要的限度造成重大經(jīng)濟(jì)損害的一種正當(dāng)防衛(wèi)犯罪的形態(tài)。由此,可以清楚地得出兩者的最根本區(qū)別是"明顯超過(guò)必要限度造成重大損害",可是無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都仍然是難以比較和準(zhǔn)確認(rèn)定的可衡量性規(guī)定,比如在危險(xiǎn)緊急的特殊情況下尚未完全開(kāi)始正當(dāng)防衛(wèi)就可能需要仔細(xì)考慮此刻用的小刀只能直接刺哪些特殊位置,哪些特殊位置肯定不會(huì)直接刺死這個(gè)要直接傷害我的任何人,甚至是用小刀刺入時(shí)只能用小刀刺入1至2厘米,超過(guò)了很可能就被認(rèn)為會(huì)"明顯超過(guò)必要限度造成重大損害",這實(shí)在是強(qiáng)人所難,一個(gè)行為人在現(xiàn)場(chǎng)根本無(wú)法控制和預(yù)料接下來(lái)事態(tài)的發(fā)展。那么行為人的確也不好把握。再者說(shuō)了,防衛(wèi)與被防衛(wèi)之間是個(gè)"互動(dòng)"的正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程,就好好像是一場(chǎng)搏斗雙方在為了自己的性命進(jìn)行搏斗,規(guī)則卻總是要求你同時(shí)告訴自己和對(duì)方"你別動(dòng),我只想刺你的胳膊,如果你動(dòng)的話就有可能刺到你心臟了",難道這不是上演了一場(chǎng)天大的正當(dāng)防衛(wèi)鬧劇嗎?
發(fā)生在中國(guó)山東省聊城的"于歡案"也同樣是眾所周知的,但是一審的判決認(rèn)定被告人于歡"無(wú)期徒刑"顯然沒(méi)有明確認(rèn)定其"正當(dāng)防衛(wèi)"的違法行為的性質(zhì),該法院的判決一經(jīng)作出便在法庭和社會(huì)上迅速引起強(qiáng)烈反響。于歡提出上訴后,二審法院明確認(rèn)定了其"防衛(wèi)過(guò)當(dāng)"的行為違法性質(zhì),并一審改判于歡為"五年有期徒刑",才使得社會(huì)輿論逐漸平息。案件雖了,但引發(fā)的社會(huì)議論及專業(yè)思考并未停止。
試題回顧：
王某和李某發(fā)生口角 爭(zhēng)執(zhí)大打出手，王某掏出隨身帶的彈簧刀刺傷李某，李某反抗過(guò)程中奪過(guò)刀，并反刺傷王某，在其倒地沒(méi)有反抗能力之時(shí)也未停止動(dòng)作，最終導(dǎo)致王某死亡。李某的行為屬于( )。
A.正當(dāng)防衛(wèi)
B.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
C.故意殺人
D.假想防衛(wèi)
【答案】B。解析：《刑法》第20條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本題中，李某反刺王某是為制止王某不法侵害行為的正當(dāng)防衛(wèi)行為，由于李某的防衛(wèi)行為樣態(tài)、行為意思具有連續(xù)性與同- -性、宜認(rèn)定為一體化的防衛(wèi)行為。但由于造成了不應(yīng)有的損害，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)(量的過(guò)當(dāng))、而不能認(rèn)定為獨(dú)立的普通故意殺人罪。正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害必須是真實(shí)的，如果行為人由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有不法侵害存在，結(jié)果造成損害的，稱之為“假想防衛(wèi)”。假想防衛(wèi)具有如下特征: (1 )不法侵害事實(shí)根本不存在，行為人誤認(rèn)為存在; (2) 行為人是出于防衛(wèi)的意識(shí)，實(shí)施防衛(wèi)行為: (3) 行為人防衛(wèi)行為造成了無(wú)辜者的損害。本題中不法侵害真實(shí)存在，不屬于假想防衛(wèi)。綜上，故本題答案選B。
相關(guān)鏈接：
2、2023年軍隊(duì)文職人員公開(kāi)招考報(bào)考指南
